司法鑒定意見書:平息理賠爭議顯身手

  □記者 袁婉珺

  當雙方當事人對保險理賠與否發生爭執時,司法鑒定意見書的效力有多大?是依據公安交通管理部門出具的交通事故認定書還是依據司法鑒定機構和司法鑒定人出具的司法鑒定意見書?近日,北京鐵路運輸法院依據司法鑒定意見書對原告王某與被告某保險公司的財產保險合同糾紛案做出了判決,駁回原告王某的訴訟請求,保險公司不承擔保險責任;案件受理費由原告王某負擔,判決後雙方當事人均未上訴。

  交通事故主責被拒賠

  原告王某訴稱:2015年6月19日7時50分,原告王某駕駛冀BAT×××奇瑞小型轎車在北京市朝陽區草房地鐵西側紅綠燈自東向西調頭時與林某駕駛的京Q3Y寶×××馬牌小型轎車自西向東直行時發生交通事故,事故造成原告車冀BAT×××右後保險杠受損,京Q3Y車×××輛右前大燈和右前保險杠及右前機蓋受損,無人員傷亡。事故發生後,原告和三者車駕駛人用手機將現場拍照,後將車移到輔路上。然後原告向公安交通管理部門報警,並向保險公司報險。保險公司電話中說事故不嚴重就不派勘查員來現場,到時兩車直接定損即可。事發一小時後交警到達現場,並認定原告負事故全部責任。

  事故發生後,京Q3Y×××號機動車曾於2015年7月上旬在4S店定損,當時定損價格大約3萬元。後京Q3Y×××號車車主打電話給原告說因本案兩車車損差別較大,定損金額高,保險公司定損未通過。再之後被告客服原告去一趟該4S店,原告到達後發現是第三方公估公司工作人員,將本案所涉被保險車輛和三者車開到一起拍照,並表示要做鑒定。最終被告向原告出具拒賠書。為安博电竞彩金提现本案所涉交通事故,原告和三者車車主協商將京Q3Y×××號車輛送至二級維修廠進行修理,原告為此支付修理費23 920元。原告認為,本案所涉事故發生在保險期間內,且公安交通管理部門出具了交通事故認定書,因此被告拒賠是沒有事實依據的,故原告訴至法院,請求法院判令:1.被告在機動車交通事故責任強製保險(以下簡稱交強險)和機動車第三者責任保險(以下簡稱商三險)項下賠付原告25 900元(其中京Q3Y×××號機動車維修費23 920元,精神損失費2000元);2.本案訴訟費由被告承擔。

  爭議焦點:保險事故真實性

  原告認為,本案所涉事故發生在保險期間內,且公安交通管理部門出具了交通事故認定書,因此被告拒賠是沒有事實依據的。

  被告保險公司辯稱:被告認可原、被告之間的保險合同關係,本案所涉事故發生在保險期間內。但對於保險事故的真實性被告不認可。事故發生後,原告向被告報險,被告積極進行現場查勘,通過查勘被告發現,原告車輛損害的情況與第三者車輛損害情況不吻合,所以被告做出了拒賠決定,並了原告。且在本案訴訟過程中,鑒定機構亦做出了痕跡不符的鑒定意見,故被告不同意賠償原告。

  法院判決:確認司法鑒定意見書

  法院經審理查明以下事實:

  一、原告為其所有的發動機號為NAAK02×××的機動車(車牌號為冀BAT×××)在被告處投保了交強險、商三險及商三險不計免賠等險種,其中商三險的保險金額為50 000元。交強險及商三險的保險期間均自2014年8月4日0時起至2015年8月3日24時止。

  二、北京市公安局公安交通管理局簡易程序處理交通事故認定書記載:2015年6月19日7時50分,王某駕駛被保險車輛(車牌號為冀BAT×××)行駛至北京市朝陽區朝陽北路常新路口時,該車右後側與林某駕駛的三者車輛(車牌號為京Q3Y×××)右前部相撞,王某負此次事故全部責任。

  三、根據王某提交的修理費發票及維修清單顯示,王某支付京Q3Y×××號機動車修理費23 920元。

  在本案審理過程中,被告對本案所涉三者車輛(車牌號為京Q3Y×××)與被保險車輛(車牌號為冀BAT×××)碰撞痕跡及三者車輛(車牌號為京Q3Y×××)維修項目合理性申請鑒定,後經原、被告協商選定交通運輸部公路科學研究所司法鑒定中心(以下簡稱鑒定中心)對上述項目進行鑒定。該鑒定中心出具司法鑒定意見書交公司鑒【2015】痕鑒字第833號記載主要內容如下:

  (一)基本情況:委托事項為1.對京Q3Y×××號車輛與冀BAT號×××車輛的碰撞痕跡是否相符進行鑒定;2.對京Q3Y×××號車輛維修合理性進行鑒定。鑒定材料為:1.民事起訴書;2.京Q3Y×××號車輛與冀BAT×××號車輛的事故照片;3.京Q3Y×××號車輛舊件與冀BAT×××號車輛;4.京Q3Y×××號車輛維修結算單。

  (二)分析說明:根據鑒定材料2和鑒定材料3,具體對比分析如下:……從痕跡特征方麵分析,兩車的碰撞痕跡不能形成對應關係。從空間位置分析……兩車痕跡高度不符……從兩車損傷情況分析,兩車的碰撞痕跡不能形成對應關係……從車輛附著物方麵分析,兩車的碰撞痕跡不能形成對應關係。綜合以上分析,對京Q3Y×××號車輛與冀BAT×××號車輛的碰撞痕跡不屬於在此次事故中形成,兩車碰撞痕跡不相符……

  (三)鑒定意見:1.京Q3Y×××號車輛與冀BAT×××號車輛的碰撞痕跡不相符。2.京Q3Y×××號車輛維修結算單記載的維修項目中,本報告第四部分列出的第一類為合理的維修項目;第二類為不合理的維修項目。

  而後鑒定中心出具對交公司鑒【2015】痕鑒字第833號鑒定意見書的補充說明(交公司函【2015】第110號)記載主要內容如下:鑒定中心對本案京Q3Y×××號車輛維修合理性進行鑒定時是根據京Q3Y×××號車輛右前實際受損情況以及該車舊件檢測情況得出的鑒定意見。京Q3Y×××號車輛的維修合理性鑒定是單車獨立的維修合理性鑒定,與冀BAT×××號車輛無關聯性。對於上述鑒定報告及補充說明,原告表示認可真實性,但認為應當以其提供的發票和維修清單所載數額為被告應賠償的數額。被告表示對該份鑒定報告及補充說明的全部內容均認可。

  上述事實有保險單、簡易程序處理交通事故認定書、鑒定意見書及補充說明、鑒定費發票、維修費發票、維修清單及當事人陳述等證據在案佐證。

  根據《最高人民法院關於適用若幹問題的解釋(二)》的相關規定,行政管理部門依據法律規定製作的交通事故認定書,人民法院應當依法審查並確認其相應的證明力,但有相反證據能夠推翻的除外。本案中,鑒定意見書足以推翻公安機關出具的《簡易程序處理交通事故認定書》記載的發生碰撞事實。因本案現有證據不能證明王某主張的被保險車輛冀BAT×××號車輛與京Q3Y×××號車輛發生碰撞的事實,故王某要求保險公司承擔保險責任無事實和法律依據。此外,原告還主張2000元精神損失費,法院認為原告該項主張於法無據,法院不予支持。

  綜上所述,根據《中華人民共和國保險法》第二條、《最高人民法院關於適用若幹問題的解釋(二)》第十八條的規定,判決如下:駁回原告王某的全部訴訟請求。案件受理費二百二十四元,由原告王某負擔(已交納)。鑒定費一萬二千元,由原告王某負擔六千元,由被告某保險公司負擔六千元(已交納),因該筆鑒定費被告已向交通運輸部公路科學研究所司法鑒定中心預交,故原告王某於本判決生效後十日內將鑒定費六千元直接給付被告。

  法官說法

  當事人要重視司法鑒定意見書的作用

  北京鐵路運輸法院法官孫磊:

  司法鑒定意見書是司法鑒定機構和司法鑒定人對委托人提供的鑒定材料進行檢驗、鑒別後出具的記錄司法鑒定人專業判斷意見的文書。司法鑒定意見書在法官判案中作為證據,會起到舉足輕重的作用,當事人應予以重視。

  原告與被告簽訂的保險合同,是雙方當事人的真實意思表示,內容不違反法律、行政法規的強製性規定,合法有效。在財產保險合同中,保險事故的發生是被保險人申請理賠的前提和依據。公安機關出具的《簡易程序處理交通事故認定書》記載保險車輛發生碰撞事實,但經保險公司申請由鑒定中心出具的鑒定意見書卻明確了對京Q3Y×××號車輛與冀BAT×××號車輛的碰撞痕跡不屬於在此次事故中形成,兩車碰撞痕跡不相符。經審查,鑒定中心據以作出鑒定意見書的京Q3Y×××號車輛舊件係王某提供,除保險公司提供的照片外,王某亦提供了相應的照片作為鑒定材料,故法院認定鑒定程序合法。王某雖不認可鑒定意見書所載鑒定意見,但並未提出充分的證據予以反駁,故法院對鑒定意見書予以確認。

  相關鏈接

  《中華人民共和國保險法》第二條 本法所稱保險,是指投保人根據合同約定,向保險人支付保險費,保險人對於合同約定的可能發生的事故因其發生所造成的財產損失承擔賠償保險金責任,或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限等條件時承擔給付保險金責任的商業保險行為。

  《最高人民法院關於適用若幹問題的解釋(二)》第十八條 行政管理部門依據法律規定製作的交通事故認定書、火災事故認定書等,人民法院應當依法審查並確認其相應的證明力,但有相反證據能夠推翻的除外。 :